Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» (Московская область, г. Лобня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-142609/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» (Московская область, г. Лобня, далее – общество) к Федеральному агентству
по государственным резервам (Москва, далее – Росрезерв) об оспаривании решения, оформленного письмом от 12.08.2014 № 5-04/6716 об отказе
в принятии заявки об участии в закрытых конкурсах по реализации материальных ценностей и обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы общества,

установила:

решением Арбитражного города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 837, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, одним из обязательных требований к участникам торгов является отсутствие у лица, подавшего заявку, просроченной задолженности перед организациями системы государственного резерва. Вступившими в законную силу судебными актами по делам
№№ А40-42968/2014, А40-106665/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что по ранее заключенным государственным контрактам
от 01.04.2013 №№ УД/159, УД/161 имеет место просрочка исполнения обществом обязательств, повлекшая взыскание с него штрафных санкций
и пени в пользу контрагента – Росрезерва.

Учитывая, что просрочка поставки по ранее заключенным контрактам
со стороны общества имела место на 01.12.2013, а с заявками в Росрезерв
на участие в новых закрытых конкурсах заявитель обратился 14.07.2014, отказ обществу в принятии заявок от 14.07.2014  является обоснованным.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об отсутствии задолженности, о нарушении Росрезервом антимонопольного законодательства, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ходатайство заявителя о процессуальной замене закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» на общество с ограниченной ответственностью
«М-ТЕКС» в связи с реорганизацией в форме преобразования, подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства изменения организационно-правовой формы общества подтверждаются решением от 26.08.2014 № 1, данные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина