Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-109690/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 28 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 30.09.2013
№ 16-11/1086; решения от 20.11.2013 № 16-11/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога в размере
45 373 709 рублей и пени в размере 74 045 рублей 74 копеек; требования
№ 6171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.04.2014 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 45 373 709 руб. и пени в размере 74 045,74 руб., а также обязании возвратить неосновательно взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 45 373 709 рублей и пени в размере 74 045 рублей 74 копеек,

установила:

требования общества в части признании недействительным акта выездной налоговой проверки и требования № 6171 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необоснованной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением доначислены  неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 975 572 рублей, сумма излишне  возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 45 373 709 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме                        74 046 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате ряда сделок по продаже недвижимого имущества между подконтрольными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, которые в совокупности указывают на создание схемы минимизации налогов в результате согласованности действий должностных лиц организаций – участников сделки.

При этом судами учтено, что общество является управляющей компанией Закрытых паевых фондов, активы которых полностью принадлежат открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ»; оплата за недвижимое имущество, иные платежи, а также кредитные обязательства, связанные с первоначальным приобретением указанного имущества, осуществлены через один банк – общество «УРАЛСИБ»; суммы налога на добавленную стоимость участвующими в сделке организациями в бюджет не уплачивались.

Кроме того, суды указали, что спорная недвижимость до продажи налогоплательщику принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «ИНК» по соглашению об отступном. Впоследствии указанное соглашение было признано недействительным судебными актами по делу
№ А55-1358/2010.

Таким образом, по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что инспекцией в ходе проверки была выявлена цель умышленного незаконного получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.