Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Кронштадтский» (г.Москва, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147638/2013

 по заявлению общества об оспаривании требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г.Москва, далее – Департамент Росприроднадзора) от 23.08.2013 № 17-51/12055,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является застройщиком объекта строительства по адресу: Москва, Головинское шоссе, вл. 5 и собственником земельного участка. В 2012 году с названного объекта строительства при производстве земляных работ обществом вывезено для размещения на полигонах ТБО в Московской области (Истринский полигон ТБО и полигон ТБО Сабурово) 83780 кубометров грунта, загрязненного химическими веществами.

За  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По завершении производства по делу об административном правонарушении Департаментом Росприроднадзора обществу выдано требование от 23.08.2013 № 17-51/12055 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 25 184 268 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия; в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Судами установлено, что общество является собственником отходов и в силу названных норм права является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за их размещение. Расчет платы судом проверен и признан правильным.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В настоящем деле лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, то есть собственником отходов, является общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое требование Департамента Росприроднадзора соответствует положениям действующего законодательства и, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными и соответствующими практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Кронштадтский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.