Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (г.Москва, далее – общество «Миракс») на решение от 03.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-169205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу

 по заявлению общества «Миракс» о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы                    (г. Москва, далее – Департамент СМИ и рекламы) от 25.09.2014 № 01-38-007791/3 об отказе в предоставлении государственной услуги  «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Миракс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-98121/14, которым суд обязал Департамент СМИ и рекламы в течение 5 дней после принятия решения суда рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и дать обществу «Миракс» письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, установили, что Департамент СМИ и рекламы исполнил решение суда, рассмотрев заявление общества «Миракс» и дав ему отрицательный ответ.

Судами установлено, что отказ в предоставлении обществу «Миракс» государственной услуги  «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» мотивирован невозможностью предоставления услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона               от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Считая данный отказ незаконным, общество «Миракс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов общества «Миракс», признали, что требование общества «Миракс» о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу <...>, противоречит приказу Департамента СМИ и рекламы № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», поскольку здание не входит в перечень мест размещения медиафасадов на территории г. Москвы, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали  в удовлетворении заявления общества «Миракс» о признании вынесенного Департаментом СМИ и рекламы решения незаконным.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Миракс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.