Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-81895/13

доводы жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-КГ15-1236 по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»); открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6»); закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС» (ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства;

третьи лица: открытое акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»; НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей»; ФСТ России,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «ТГК-6» (далее соответственно ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ‒ ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» также обратилось в названный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 вышеуказанного решения антимонопольного органа в части признания факта заключения ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» с ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения конкурентных отборов мощности (далее ‒ КОМ) на 2013 год.

Дела Арбитражного суда города Москвы №№ А40-81895/2013,
А40-81891/2013, А40-88843/2013 по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просили суд: признать недействительными пункты 2 и 3 указанного решения антимонопольного органа о признании группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); о признании ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявления удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

Определением судьи  Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 305-КГ15-1236 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 оспариваемого решения ФАС России от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках  КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения) в зоне свободного перетока (далее ‒ ЗСП) «Волга».

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» являются участниками оптового рынка электроэнергии и мощности. В основу выводов о нарушении антимонопольного законодательства положены утверждения ФАС России об искусственном завышении заявленных в рамках КОМ цен на мощность, рассчитанных группой лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» и служащих базой для формирования итоговой цены КОМ; неосновательном снижении цены заявки ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», оказавшем в совокупности с действиями названной группы лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, по изменению технических параметров, приведенных в отдельных заявках; существенное влияние на завершение формирования итоговой цены КОМ в размере, превышающем цену, подлежащую формированию при нормальных (исключающих намеренные противоправные воздействия) условиях проведения КОМ.

Пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, связанные с манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Закона запрещены соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Спорные правоотношения, в рамках которых оценивались действия названных участников оптового рынка электроэнергии (мощности), связаны с нормативно урегулированной процедурой конкурентного отбора мощности на 2013 год в ЗСП «Волга», для которой в соответствующий временной период не применялся предельный размер цены на мощность.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд округа указал на то, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом признаков вмененного правонарушения, факт правонарушения установлен, так как подобное фактическое поведение и достигнутый результат были возможны исключительно ввиду взаимной осведомленности заявителей о действиях друг друга.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП «Волга», проведенному ФАС России в соответствии с Порядком № 220, группа лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке энергетической энергии и в географических границах ЗСП «Волга» занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Однако, как следует из материалов дела,  антимонопольным органом не была соблюдена процедура определения товарного рынка, на момент вынесения оспариваемого решения критерии существенного изменения цены компетентным органом определены не были, в связи с чем выводы о доминировании заявителей не представляются достоверными и не могли быть расценены судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия доминирования, что исключает признание заявителей нарушившими п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  Кроме того, наличие вмененного заявителям устного соглашения в целях манипулирования ценами не доказано, все действия заявителей были обусловлены внутренними объективными причинами.

Таким образом, вывод суда округа о доказанности совершения заявителями правонарушения сделан без надлежащего исследования доказательств в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию по настоящему спору.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными,  а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  удовлетворить.  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-КГ15-1236 отменить.

2. Жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  вместе с делом  № А40-81895/13 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.