Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив и с материалами истребованного дела жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Москве (г.Москва; далее – инспекция, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015
по делу № А40-163052/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными решений от 19.05.2014 №№ 19-04/9376/1494, 19-04/9387/1495, 19-04/9388/1496 "Об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, решение суда от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 27.02.2015 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса
по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны
на неправильном применении норм права. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта неправильно применили Закон города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и часть 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в состав имущества общества входит здание вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой, принадлежащее обществу на праве собственности.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 критериями для освобождения имущества
от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества – гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется. Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций.

В силу части 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства
о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся
в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона.

При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г.»; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 «О программе массового строительсьва в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и др).

При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм права, суд удовлетворил заявленные требования.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Москве в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова