Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.11.2014 по делу № А40-37918/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу

по заявлению Учреждения культуры Детский театр-студия «Катюша»
(г. Москва; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 17.09.2013 № АД/27860 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального округа Бескудниковский города Москвы (далее – администрация), об обязании антимонопольного органа осуществить проверку по существу доводов обращения учреждения по вопросу нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при проведении конкурса в период 01.04.2013 по 30.04.2013 с последующим принятием антимонопольным органом по указанному обращению заявителя решения о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании соответствующей комиссии с последующим вынесением по его результатам законного решения о признании администрации нарушившей антимонопольное законодательство и предписания в ее адрес с обязанием ее не чинить какие бы то ни было препятствия заявителю в реализации им прав по договору социального заказа от 15.07.2010 № 9-СЗ-10,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013 № АД/27860. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа по жалобе учреждения отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации при проведении ею конкурса на право заключения договора социального заказа с передачей в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды не согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что при объявлении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования нежилым фондом администрацией были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения договора в отношении имущества, предоставленного по действующему договору иному лицу.

Судами установлено, что проверка данных обстоятельств антимонопольным органом не производилась, тогда как их установление в данном случае является обязательным и возможно лишь в рамках рассмотрения дела, возбужденного антимонопольным органом.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.