Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Королё      в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу №А41-63451/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Королева Московской области о признании недействительным решения об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженного в письме администрации от 13.08.2014 №3449; об обязании администрации переоформить предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. 21; о признании недействительным предписания от 08.08.2014 №47 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории города Королева Московской области и освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, требования заявителя удовлетворены.

Администрация города Королева Московской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Установив, что оснований для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, указанных 3.11. Порядка разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов на территории города Королева Московской области, утвержденного Постановлением Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 № 2229, не имелось, а нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, был включен в схему ранее (в 2012 году), суды признали обжалуемые действия администрации незаконными.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Королёв Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.