Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. по делу № А40-93506/2014 по заявлению закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме от 30.05.2014 г. № 33-5-12336/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», в предоставлении обществу земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить ЗАО КФК «ТАМП» земельный участок общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли, путем заключения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу долгосрочного договора аренды земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли,

установил:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г.решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу № А40-93506/14 отменены, требования ЗАО КФК «ТАМП» удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО КФК «ТАМП», являясь собственником нежилого здания и объекта незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серия 77 АК 103027, от 04.12.2009 серия 77 АМ 102651), расположенных на земельном участке общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115 по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, обратилось 21.04.2014 в службу «Одного окна» Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

Решением от 30.05.2014 № 33-5-12336/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказал обществу в предоставлении вышеназванной государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», указав в качестве оснований для отказа на то, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен заявителю в аренду на основании действующего в момент обращения договора аренды от 15.06.2012 г. № М-04-037510, заключенного сроком до 15.05.2015 г.; земельный участок находится в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), однако в представленном пакете документов отсутствует согласие банка на заключение договора аренды земельного участка; в границах земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, дом-сооружение 1, расположена часть здания, не принадлежащего заявителю на праве собственности (согласно кадастровому паспорту от 21.04.2014 № 77/501/14-383637 границы земельного участка не уточнены в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства).

Не согласившись с решением Департамента, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 346, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в период возникновения спорных отношений, подп. 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что общество имеет исключительное право на аренду земельного участка.

При этом, судом кассационной инстанции отклонен довод Департамента о том, что в границах спорного земельного участка расположена часть здания, не принадлежащего обществу, как документально не подтвержденный (при наличии свидетельства о государственной регистрации права которым установлено, что нежилое здание и объект незавершенного строительства являются собственностью заявителя).

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.