Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,                          изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-179009/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по тому же делу,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Москва, далее – ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве ФИО2( г. Москва, далее - судебный пристав-исполнитель)

заинтересованное лицо, - Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным постановления от 10.10.2014 № 4840/14/39/77 об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения посредством понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований решения Арбитражного суда города Москвы от 10.40.2014 по делу № А40-13224/2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-13224/2014 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 07.02.2014 № ДГИ-ГР-73660/13-1 о внесении изменений в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 № 7147, №7148, №7149, №7150, №7151, №7152 и №7153.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013  № 7147, №7148, №7149, №7150, №7151, №7152 и №7153.

На основании исполнительного листа серии АС № 006222631, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-13224/2014, 29.04.2014  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4840/14/39/77.

Во исполнение решения суда, в  рамках исполнительного производства           № 4840/14/39/77 Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 10.10.2014 № 16104 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7147",           № 16100 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городской имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7148",  № 16101 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7149", № 16105 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7150", № 16106 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 №7151",             № 16102 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7152" и № 16107 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7153".

В связи с изданием Департаментом городского имущества города Москвы указанных распоряжений, судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства             № 4840/14/39/77 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 006222631 исполнены Департаментом городского имущества города Москвы надлежащим образом и в полном объеме посредством издания им соответствующих распоряжений, что указывает на правомерный характер окончания исполнительного производства                                 № 4840/14/39/77 и соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта требованиям закона, руководствуясь положениями пункта  1 части 1 и части  3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения и что письма кадастровых инженеров от 25.11.2014 и 15.12.2014 не могут считаться надлежащим по делу доказательством, поскольку представлены после окончания исполнительного производства 10.10.2014.

Ссылка заявителя  на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.