Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40?201302/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 26.11.2014, оформленного протоколом № 15, о сносе (демонтировании) принадлежащих Обществу летнего кафе, навеса, мангала.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Управа района Останкино.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2015, постановления от 21.05.2015 и от 19.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы и Общество заключили договор аренды от 30.06.2006 земельного участка для размещения и эксплуатации здания кафе сроком на 49 лет по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 18.

Однако на участке помимо капитального здания кафе размещены и некапитальные постройки - летнее кафе, навес и мангал.

На окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее – Комиссия) в ноябре 2011 года рассмотрен вопрос о законности нахождения на указанном земельном участке названных некапитальных построек.

Комиссия пришла к выводу о том, что некапитальные постройки размещены на участке без разрешительной документации и без включения их в утвержденную Правительством Москвы схему размещения сезонных (летних) кафе, о чем составлен акт от 11.11.2014. Префектура приняла решение от 26.11.2014 о сносе (демонтировании) незаконно размещенных построек.

Общество, ссылаясь на то, что решение Префектуры незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, спорные постройки оно разместило на основании договора аренды, поэтому Префектура была не вправе принимать решение об их демонтаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные некапитальные объекты Общество разместило без разрешительных документов; Префектура на основании постановлений Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания» утвердила схему размещения сезонных (летних) кафе, однако спорные объекты в схему размещения не вошли; избранный Обществом способ защиты не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку объекты демонтированы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 4, 198, 201 АПК РФ, постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Префектуры незаконным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева