Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аннинское» (Московская обл., Рузский р-н, дер. Орешки) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 и от 17.07.2015 по делу № А41-66489/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Аннинское» (далее – Общество) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора от 07.08.2013 № 193 купли-продажи земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., дер. Барынино, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой.

Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Московского округа определением от 04.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства, а определением от 17.07.2015 оставил определение от 04.06.2015 без изменения.

После оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу заявленных требований и постановлением от 09.06.2015 оставил без изменения решение от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 26.01.2015, постановление окружного суда от 09.06.2015, определения окружного суда от 04.06.2015 и от 17.07.2015 и утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами спора, и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общество на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником сенного сарая общей площадью 908,50 кв.м, насосной станции общей площадью 22,30 кв.м, коровника площадью 3720,10 кв.м и водонапорной башни диаметром 2 м, которые находятся на земельном участке площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237, расположенном по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., дер. Барынино, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Общество 05.05.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Администрация в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказала в связи с тем, что его площадь значительно превышает площадь, необходимую для обслуживания зданий.

Общество оспорило данный отказ в Арбитражный суд Московской области, который решением от 25.01.2013 по делу № А41-30636/2012 признал отказ в выкупе испрашиваемого участка незаконным.

На основании указанного решения Администрация и Общество заключили договор от 07.08.2013 № 193 купли-продажи спорного земельного участка для использования под сельскохозяйственное производство.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013, отменил решение суда первой инстанции от 25.01.2013 по делу № А41-30636/2012 и признал отказ Администрации в выкупе Обществом спорного участка правомерным. Апелляционный и кассационный суды установили, что Общество не обосновало по правилам статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) свое исключительное право на выкуп земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м, Обществу принадлежит не молочная ферма, а четыре объекта недвижимости; испрашиваемый участок частично налагается на территорию кладбища.

Администрация, ссылаясь на то, что договор от 07.08.2013 № 9 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ, так как само по себе наличие на указанном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу, не влечет возникновения у Общества исключительного права на предоставление ему в собственность всего земельного участка указанной площади, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 29, 33,35, 36 ЗК РФ (действовавшими до 01.03.2015), статьей 168, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А41-30636/2012, признали доводы Администрации обоснованными и удовлетворили иск исходя из доказанности факта несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Суд округа, правильно применив положения части 3 статьи 139 АПК РФ и руководствуясь частью 6 статьи 141 того же Кодекса, отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, сделав вывод о том, что оно противоречит требованиям закона. Суд указал, что поскольку спорная сделка является ничтожной, заключенной с нарушением требованием статьи 36 ЗК РФ, не может быть утверждено мировое соглашение, условиями которого фактически предусмотрены отказ Администрации от иска и предоставление земельного участка Обществу в обход действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Аннинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева