Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Москва, далее - общество «Развитие») на решение от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145626/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» ( г. Москва, далее – общество «Агентство качества», в настоящее время общество «Развитие») к Федеральной службе по аккредитации (г.Москва, далее – Росаккредитация) о признании недействительными приказа № 386-П-ВД от 28.07.2014 о проведении внеплановой документарной проверки, результатов внеплановой документарной проверки органа по сертификации общества, оформленных актом проверки № 398-АВП от 28.07.2014, и приказа № 2432 от 28.07.2014 о сокращении области аккредитации органа по сертификации общества в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР № 609,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

 Общество «Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено,  что в ходе проведения в отношении общества «Агентство качества» документарной проверки Росаккредитацией был установлен факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: не предоставлены материалы дел сертификатов, не соблюдаются требования Критериев аккредитации в отношении хранения документов и правил резервного копирования документов, не соблюдаются требования системы менеджмента качества; сведений, отраженных в сертификатах соответствия не достаточно для принятия решения об отнесении транспортных средств к заявленному экологическому классу.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представленного обществом «Агентство качества» отчета о принятых мерах по выданным предписаниям Росаккредитацией установлено, что предписания исполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем Росаккредитацией на основании пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»  издан приказ о сокращении области аккредитации органа по сертификации общества «Агентство качества» в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР № 609.

 Не согласившись с изданными приказами и выданными Росаккредитацией предписаниями, общество «Агентство качества» оспорило их в арбитражный суд.

Судами при разрешении спора установлено, что Росаккредитацией было принято решений о проведении внеплановой документальной проверки в отношении органа по сертификации и о сокращении области аккредитации в связи с неисполнения обществом «Агентство качества» в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного по результатам проведенной проверки.

Суды признали, что порядок проведенных в отношении общества «Агентство качества» проверок соответствует требования законодательства, оформление результатов актом проверки, а также форма и содержание акта  соответствуют требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что оспариваемые приказы и предписания вынесены уполномоченным на то органом (Росаккредитацией) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона                       от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а  их издание не нарушает права заявителя и не накладывает на него незаконных обязанностей, в связи с чем, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.