Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Развитие»         (г. Москва, далее - общество «Развитие») на решение от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-136943/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» ( г. Москва, далее - общество «Агентство качества», в настоящее время общество «Развитие») к Федеральной службе по аккредитации (г.Москва. далее - Росаккредитация) о признании недействительным приказа Росаккредитации от 15.05.2014 № 13-П-ВВ о проведении внеплановой документарной проверки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

 Общество «Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым приказом инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации.

 Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформлении приказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре.

Суды признали, что оспариваемое решение о проведении внеплановой документарной проверки принято уполномоченным на то органом                              (Росаккредитацией) в соответствии с требованиями Федерального закона                        от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                 «О техническом регулировании», а издание оспариваемого приказа не нарушает права заявителя и не накладывает на него незаконных обязанностей, в связи с чем, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления.

 Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.