Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (Москва) от 23.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-85115/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (Москва, далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений:
от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №24755/14/11/77, от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
по возбуждению исполнительного производства № 24755/14/11/77 в отношении общества на сумму 68 468 690 рублей 80 копеек; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.07.2014, от 24.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества (дебиторы закрытое акционерное общество «Ванкорнефть», общество
с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», общество
с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация») и действий по аресту дебиторской задолженности по указанным дебиторам; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2014
об обращении взыскания на денежные средства общества и действий
по обращению взыскания на денежные средства заявителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Фирма «Центргазавтоматика», закрытое акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация»,

установила:

дела по заявлениям общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве,  пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства об исполнительном производстве. Наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Списанные судебным приставом денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением.

Постановления о наложении ареста на денежные средства и на дебиторскую задолженность вынесены судебным приставом-исполнителем
в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются мерами принудительного исполнения.

Кроме этого, судами учтено, что на момент судебного разбирательства судебным приставом сняты аресты и отменены оспариваемые постановления, исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина