Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-159051/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы
от 03.09.2014 № 1-17-82/00-04/14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина ФИО1, направленное генеральной прокуратурой Российской Федерации, на действия организатора торгов – Росимущества при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника – муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», выразившегося в отказе в приеме заявок на участие в аукционе.

Комиссией ФАС России было установлено, что 07.11.2013 в официальном бюллетене Росимущества, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном сайте Росимущества www.rosim.ru было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по 14 лотам (основанием для проведения аукциона являлось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги
от 24.10.2013).

Прием заявок на участие в аукционе, а также заключение договоров о задатке осуществлялось с 07.11.2013 по 20.11.2013. Договоры о задатке
(лот № 2, лоты № № 4 - 14) с ФИО1 были заключены 19.11.2013; для подачи заявок на участие в аукционе он был записан на 20.11.2013 на 12 час.
30 мин. Кроме того, гражданином были внесены все необходимые суммы задатков для участия в аукционе.

20.11.2013 ФИО1 было отказано в приеме заявок на основании поступления 20.11.2013 в адрес Росимущества постановления от 19.11.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительном производству № 954/09/43/54СД с 20.11.2013 по 30.11.2013.

Во исполнение указанного постановления все действия по организации проведения аукциона, в том числе прием заявок, агентством были отложены.

При этом 20.11.2013 в Росимущество также поступило постановление
от 20.11.2013 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.11.2013.

Во исполнение указанного постановления действия по отложению проведения аукциона Росимуществом были отменены, действия по организации торгов были продолжены и впоследствии проведены.

По результатам проведенной проверки комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что ФИО1, оплатившему задаток, в приеме заявок на участие в открытом аукционе отказано необоснованно, в связи с чем было вынесено решение от 03.09.2014 № 1-17-82/00-04-14, которым в действиях Росимущества установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом установленных обстоятельств согласились с выводами ФАС России о том, что действия Росимущества, связанные с отказом в приеме от гражданина заявок на участие в открытом аукционе (непринятие мер по осуществлению приема заявок), внесшего задаток для его участия, с учетом имеющегося постановления судебного пристава исполнителя об отмене ранее поступившего постановления об отложении исполнительных действий, привели к ограничению конкуренции при проведении аукциона, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина