Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу
№ А40-10601/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.07.2015 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества «Диатех АГ»
(г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Рост Мед» (г. Москва), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»
(г. Якутск; далее – медицинское учреждение), Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) и Компании Diatech S.A. (Швейцария)
о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу № 1-16-150/00-22-13 в части пункта 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган 26.12.2013 по результатам рассмотрения дела № 1-16-150/00-22-13 вынес оспариваемое решение, которым признал заявителей нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением ими устного антиконкурентного соглашения с целью устранения конкуренции на торгах, которое выразилось в ограничении числа участников торгов (пункт 1 решения).

Ограничение числа участников торгов достигалось посредством установления заказчиком таких требований к товару, которым соответствовал товар только одного производителя.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением в части пункта 1, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что правомерность требований к товару, установленных конкурсной документацией, подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-76262/10 Арбитражного суда города Москвы, что исключает вывод о нарушении заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что медицинское учреждение преследует свои интересы, обусловленные стоящими перед ним задачами, специализацией учреждения, материально техническим обеспечением, действующим законодательством и, исходя из этого, самостоятельно определяет качество и количество необходимого товара, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом вмененных медицинскому учреждению нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.