Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества с ограниченной ответственностью ТОО "Логос+" (Казахстан; далее - товарищество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-32992/15 Арбитражного суда города Москвы о признании по заявлению товарищества
и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы
от 09.12.2013 по делу № 2-7152/13,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, определение суда от 15.05.2015 определение суда от 15.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,
на нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд при наличии ходатайства ответчика о намерении участвовать в судебном заседании, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, чем нарушил права сторон
на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга и представленными доказательствами, чем нарушил права сторон, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Кодекса.

Неверное определение судом кассационной инстанции округа правовой природы иностранного судебного учреждения, о признании и приведении в исполнение судебного акта которого ходатайствует заявитель, а также международного договора, подлежащего применению к спорным отношениям, не привело к судебной ошибке, свидетельствующей о существенном нарушении прав заявителя.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела
в первой инстанции, заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

товариществу с ограниченной ответственностью ТОО "Логос+"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова