Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-129198/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

установил:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный» (далее – Совет депутатов) от 15.04.2014 № 6-2 «Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: ул. Фестивальная, д. 11, кв. 145».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель указывает на имеющиеся в принятых по делу судебных актах противоречия относительно подлежащих применению норм права, утверждает, что суды неверно трактовали представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также утверждает о неправильной оценке судами доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого по делу решения Совета депутатов. При этом суды исходили из того, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждает отсутствие их согласия на передачу части общего имущества предпринимателю, что применительно к положениям статей 36 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о соответствии законодательству оспариваемого решения Совета депутатов.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-129198/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева