Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления
по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Виноградова Сергея Валерьевича (Москва)
от 08.10.2015 № 15/239772 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2015 по делу № А40-147992/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС» (г. Самара, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Виноградова Сергея Валерьевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженных
в поручении Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Самарской области затребовать информацию согласно постановлению
о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 11.06.2014 № 14/5824.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз», Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз», Управление Федеральной службы судебных приставов
по Самарской,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявление общества мотивировано незаконным требованием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23/14/99001-ИП/СД о предоставлении ряда документов, необходимых для оценки стоимости 799 акций общества, принадлежащих Компании «Angentro Trading and Investments Limited» (должнику).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума
от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя. При этом суды исходили из того, что затребованные у общества сведения (расшифровка в табличной форме основных средств по состоянию
на 31.12.2012, расшифровка стр. 1170 и стр. 1240 «Долгосрочные
и краткосрочные финансовые вложения» с указанием вида вложения, эмитента, номера и даты договора, процентной справки по договору, текущей суммы
по состоянию на 31.12.2012, расшифровка стр. 1260 «Прочие оборотные активы», расшифровка стр. 1410 и стр. 1510 «Долгосрочные и краткосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2012, с указанием информации
о наименовании кредитора, номера договора, суммы, даты выдачи, даты погашения, процентной ставки) не могут быть использованы для оценки стоимости чистых активов общества. Вся необходимая информация для определения стоимости принадлежащих должнику 799 акций, эмитентом которых является общество, содержится в бухгалтерской отчетности общества, полученной судебным приставом-исполнителем из уполномоченных органов. При таких обстоятельствах, законные основания истребовать у общества дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений судебным приставом-исполнителем не представлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оспариваемые судебные акты не препятствуют совершению действий по исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Виноградову Сергею Валерьевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина