Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», г. Москва, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу № А40-124435/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено.

Заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2013 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации № 420310А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества. Соответствующие изменения произведены на основании представленного регистрирующему органу протокола № 2/2013 от 22.11.2013 общего собрания общества.

Заявление по настоящему делу от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» подписано ФИО1 с указанием – ликвидатор Общества, с приложением сведений с сайта ФНС России от 05.08.2014 о том, что ликвидатором Общества значится ФИО2 и со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А40-178535/13.

Признавая недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 10.12.2013, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-178535/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников.

Отменяя решение суда и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-178535/13, которым признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», оформленное протоколом от 22.11.2013 № 2/2013, отменено Арбитражным судом Московского округа постановлением от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд счел, что подписанное ликвидатором ФИО1 заявление ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2013 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его подачи заявителем, который не является участником Общества и не имеет права на обжалование решения Инспекции о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.