Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-152175/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве о признании незаконными действий и о признании обязанности по уплате налога исполненной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, выразившихся в отказе в признании обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 9 700 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2014 № 39 исполненной; в списании денежных средств в размере 9 696 980 рублей 91 копейки по инкассовому поручению от 19.06.2014 № 39; а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 9 700 000 рублей через КБ «Огни Москвы» с отражением указанной суммы на лицевом счете налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов