Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-966/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (г.Люберцы, Московская область) к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г.Люберцы, Московская область), министерству строительного комплекса Московской области (г.Красногорск, Московская область) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (далее – общество «Ирс») и признано незаконным бездействие администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство от 20.11.2012 №RU50513102-0090712, на министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) возложена обязанность продлить обществу «Ирс» срок действия указанного разрешения на строительство до 20.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство от 20.11.2012 №RU50513102-0090712, общество «Ирс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный законом срок заявление общества «Ирс» о продлении срока разрешения на строительство не было рассмотрено администрацией, суды признали обжалуемое бездействие администрации незаконным.

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем посчитали о наличии у администрации обязанности по принятию решения о продлении срока действия указанного разрешения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству, суды обоснованно возложили обязанность по продлению срока спорного разрешения на строительство на ответчика, признав его доводы об обратном, несостоятельными.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы министерства строительного комплекса Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова