Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Некст Венчурз Лимитед (Англия, Лондон, далее – заявитель, компания) на решениеАрбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-83475/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по тому же делу по заявлению Некст Венчурз Лимитед о признании незаконными решений  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (город Москва, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиринг» (город Москва, далее – общество «Строй Инжиринг»), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ Инжиринг» (Краснодарский край, город Краснодар, далее – общество «ТРАНСКОМ Инжиринг»),  инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу  Краснодару, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Компания Некст Венчурз Лимитед обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Компания, являясь взыскателем в отношении общества «Строй Инжиниринг»   и,  полагая, что ее права оказались нарушенными в результате принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении  общества «Строй Инжиринг», а именно: о смене наименования, единственного участника, начале реорганизации в форме присоединения и о прекращении деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что обществом «Строй Инжиринг» при проведении процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу «ТРАНСКОМ Инжиринг» были соблюдены все требования действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, указали на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица. При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и недоказанность того обстоятельства, что действия общества каким-либо образом лишили его возможности реализовать свои права, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе доводы о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ данных, было предметом рассмотрения судов и по существу сводится к несогласию с их выводами, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать компании Некст Венчурз Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н. Золотова