Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области  (г. Магадан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-17579/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по тому же делу

по заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – министерство, заявитель) о признании незаконными решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – антимонопольный орган)                        от 29.12.2014 по делу № К-1976/14,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой»), Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области,

                                                        установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                      от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

          В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявки общества «Геострой» по существу и осуществления внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа 29.12.2014 принято решение по делу № К-1976/14 о признании жалобы общества «Геострой» обоснованной в части неисполнения министерством предписания по делу № К-1803/14. В действиях министерства (заказчика) выявлены нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившиеся в том, что положения контракта не содержали обязательных условий о порядке и сроках оплаты товара, работ и услуг,  фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что положения                          статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, судами установлено, что содержание пункта 3.8 контракта не позволяет установить размер разового авансирования и порядок его выплаты. В свою очередь, отсутствие в проекте государственного контракта условий о порядке и сроках оплаты товара, работ и услуг нарушает положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                       определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.