Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-56106/2014
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов
по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника
в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010
№ 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения
в законную силу, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных представителем предпринимателя и датированных от 13, 27 августа,
10 сентября,  октября и 4 декабря 2013 года,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора в деле участвует: открытое акционерное общество «Зеленый град» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 
в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010
№ 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос
об отмене решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

На основании исполнительного листа о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 16 766 300 рублей судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 54263/13/12/77.

 В дальнейшем указанное производство объединено в сводное исполнительное производство № 172/11/12/77Сд.

 Полагая, что судебный пристав бездействовал, что выразилось в отказе
в наложении ареста на имущество должника (общества) по заявлениям предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 16.10.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – транспортный тоннель, общей площадью 3 900 кв.м, кадастровый номер 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5093, принадлежащий должнику на праве собственности. Обременение зарегистрировано в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним».

Постановление о запрете регистрационных действий от 16.10.2013, проведенная оценка стоимости арестованного имущества, в соответствии
с которым стоимость имущества превышает подлежащую взысканию с рамках сводного исполнительного производства сумму с учетом расходов
и исполнительского сбора, в установленном законом порядке не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии на стороне судебного пристава бездействия, поскольку им были совершены предусмотренные в рамках Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные
на исполнение исполнительного документа, в том числе наложен арест
на имущество должника, достаточного для удовлетворения требования взыскателя.

Факт принадлежности арестованного имущества должнику судом первой инстанции установлен на основании оценки представленных в дело доказательств.

Приведенные заявителем доводы связаны с доказательной стороной спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.