Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва) и федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу № А40-123441/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2012 N 721 "О дальнейшем использовании Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 2".

Некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности "Содействие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2012 N 721 "О дальнейшем использовании Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002"; федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не изучены доказательства, представленные в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", пришли к выводу, что ТУ Росимущества не доказало соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на рассматриваемые объекты признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу №А40-131966/09 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу №А40-131960/09.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 №2157 и №2158 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации».

Согласно, оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 24.05.2012 N 721, рассматриваемые объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть, 55002».

Однако, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации
№429/1367-р от 22.12.2000 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Указанное распоряжение Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации не отменено и является действующим.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации утверждены акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 10.02.2001 №009 и №169, согласно которым рассматриваемые объекты переданы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Согласно уставу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", полномочия его учредителя осуществляет Министерство культуры РФ. Следовательно, в силу пункта 5.4.1 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 590, полномочия собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" осуществляет Министерство культуры РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что принятие ТУ Росимущества по г.Москве оспариваемого распоряжения без получения согласия Министерства культуры РФ свидетельствует о незаконном изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

ООО «ЦДС «Интерцентр» занимает рассматриваемое недвижимое имущество – памятник истории и культуры, жилой дом, 1803 гг., «Дом Леонтьевых», расположенный по адресу г.Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1, на основании охранно-арендного договора №253 от 01.01.1998, заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК (ЗИП г.Москвы) сроком по 31.12.2046г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-127296/10 установлено, что указанный договор заключен правомерно, в настоящее время является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, а ООО «ЦДС «Интерцентр» занимает объект на законных основаниях.

НП содействия развитию промышленности "Содействие" занимает недвижимое имущество – памятник архитектуры, «Дом Долгоруковых», середина XVIII в. с палатами XVII в., расположенный по адресу г.Москва, Колпачный пер., д.6, на основании заключенного с ГУОП г.Москвы охранно-арендного договора от 01.11.2000 №117, с учетом соглашения №117-с от 01.07.2004, срок аренды до 01.07.2019г.

С учетом положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что закрепление и передача на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества на основании оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель лишен права на переоформление охранно-арендного договора в порядке, установленном статьями 55 и 63 ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Судами указано на отсутствие у ФГКУ «Войсковая часть, 55002» в качестве целей своей деятельности, деятельности связанной с передачей в наем недвижимого имущества, а также связанной с охраной исторических мест и зданий.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры РФ.

Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва) и федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.