Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по городу Москве (Москва) от 15.12.2015 № 06-13/024719 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу
№ А40-5537/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Зарубежстройтехнология» (Москва, далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по городу Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган)
от 21.07.2014 № 595/18, от 21.07.2014 № 7930/18 и об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере
25 388 414 рублей путем возврата,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке
по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество для целей реализации проекта по строительству железной дороги в Ливии, по договору от 11.12.2009 № 253 приобрело у открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – завод) оборудование и приняло его к учету на счете
07 «Оборудование к установке» в конце 4 квартала 2010 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика на основе уточненной налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 года (корректировка
№ 2), обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что отражение обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка № 2), представленной 03.03.2014, налоговых вычетов
на основании счетов-фактур, условия для получения налогового вычета
по которым возникли в 2010 году, противоречит пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил
из того, что приобретенное оборудование не предназначалось к установке (монтажу) на территории Российской Федерации и не могло быть учтено обществом в таком качестве в бухгалтерском и налоговом учете, однако реализация проекта, для которого приобреталось оборудование, оказалась невозможной вследствие гражданской войны в Ливии. Фактически соответствующий учет для использования в Российской Федерации был осуществлен обществом только в 2013 году – тогда у общества и возникли правовые основания для принятия ранее уплаченного НДС к вычету. До этого, учитывая назначение приобретенного оборудования и то обстоятельство, что экспортная реализация не облагается НДС, общество не могло заявить соответствующий вычет налога. Факт приобретения товара, его оплата
с учетом НДС, выставление обществу счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие данных о предъявлении спорных сумм НДС к вычету в ранние периоды, документально подтверждены.

В спорной правовой ситуации, в целях достижения равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, суд кассационной инстанции обоснованно не ограничился установлением формальных условий применения нормы пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина