Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу №А40-186169/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксеньевский прииск" (Читинская обл., Могочинский р-н, пос. Ксеньевка, далее - общество "Ксеньевский прииск") к Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва, далее - Роснедра) о признании недействительным решения,

установил:

общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменения о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12. 2019.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 заявленные обществом "Ксеньевский прииск" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ксеньевский прииск" является недропользователем на основании выданной лицензии ЧИТ 00942 БЭ в ноябре 1998 года на право пользования недрами Амазарканского месторождения Читинской области (в настоящее время - Забайкальский край) на добычу россыпного золота сроком действия открытым раздельным способом до 31.12. 2015.

23.11.1998 между недропользователем и органами, выдавшими лицензию, было заключено Соглашение об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00942 БЭ.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 23.11.1998 об условиях недропользования, Администрацией Читинской области и Читагеолком обществу "Ксеньевский прииск" предоставлено право добычи россыпного золота открытым раздельным способом.

Дополнением № 1 от 21.07.1999 к Соглашению об условиях недропользования, целевое назначение и виды работ лицензии были изложены в следующей редакции: "добыча россыпного золота дражным способом или землесосами".

Пунктом 1 Дополнения № 2 от 18.09.2000 к Соглашению об условиях недропользования органы, обществу "Ксеньевский прииск" разрешено проведение опытно-промышленной отработки открытым раздельным способом.

Дополнением № 1 от 21.07.1999 к указанному лицензионному Соглашению, срок его действия (пункт 2.2.1 Соглашения) был сокращен до 01.01. 2008.

07.08.2007 общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Роснедра с заявкой на внесение изменений в лицензию с целью продления срока ее действия до 2042 года, необходимого для окончания отработки месторождения.

Роснедра письмом от 01.02.2008 сообщило о своем решении об отказе во внесении изменений в лицензию ЧИТ 00942 БЭ и в продлении срока ее действия.

Приказом Роснедра от 03.07.2008 № 588 лицензия ЧИТ 00942 БЭ была снята с учета и передана на хранение в территориальный геологический фонд в связи с окончанием срока ее действия на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1"О недрах".

17.03.2014 общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Роснедра с заявкой № 2-14 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменений о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12.2019.

На данную заявку Забайкалнедра составлено положительное заключение от 18.08.2014.

Письмом от 22.07.2014 № 04-30/8200 Управление геологии Роснедра информировало начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе вносить изменения и дополнения в лицензию ЧИТ 00942 БЭ.

О принятом Роснедра решении начальник Центрсибнедра проинформировал заявителя письмом от 14.08.2014 № 10-09-13/721.

Решение об отказе в восстановлении лицензии в учете и продлении срока действия Роснедра мотивировало снятием ее с учета в 2008 году, а также тем, что в заявке общества "Ксеньевский прииск" однозначно не отражено основание для внесения изменении и дополнений в лицензию.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество "Ксеньевский прииск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства позволяющих ответчику восстановить лицензию в учете. Также суд указал на отсутствие нарушений данным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку лицензия снята с учета в 2008 году и работы обществом "Ксеньевский прииск" не ведутся с 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предусмотрено, что пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

При этом в Законе о недрах не содержится запрета восстановления лицензии в случае ее досрочного прекращения.

В случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии (статья 21 Закона о недрах).

Установив, что обществом "Ксеньевский прииск" полностью выполнен пункт 2.2.1 лицензионного соглашения к лицензии о строительстве за свой счет и передаче государству водозабора города Могочи, которое являлось отлагательным условием для предоставления права пользования недрами этого месторождения на шесть лет, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов