Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу №А40-124868/2012

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы, УФК по г. Москве, Департаменту финансов города Москвы о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) отказано в удовлетворения исковых требований к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 762580 руб. упущенной выгоды за 8 месяцев июнь-декабрь 2012 года и январь 2013, с предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18251,60 руб. 60 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Апелляционная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении, которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Однако предприниматель в очередной раз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.09.2014, также повторно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что поздняя подача кассационной жалобы связана с нарушениями двух нижестоящих судов в той или иной степени сроков направления заявителю судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа вопросы восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы к производству рассмотрел повторно и определением от 18.12.2014 вновь отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2014 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда округа о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель,  пропустив срок подачи кассационной жалобы, в поданном ходатайстве не привел доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.