Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу
№ А40-15870/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адман»
(далее – общество) о признании незаконными действий Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) по введению запрета на курсирование с кодом неисправности 902 в отношении 47 железнодорожных вагонов собственности общества; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества  путем снятия запрета на курсирование с кодом неисправности 902 указанных железнодорожных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (Росжелдором) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что письмом от 08.11.2013 Росжелдор сообщил обществу о запрете на курсирование с кодом неисправности 902 в отношении 47 железнодорожных вагонов собственности общества; письмом от 02.12.2013 Росжелдор сообщил, что причиной запрета послужило обращение Ространснадзора, а также факт переоборудования вагонов из рефрижераторной секции в почтово-багажные и несоответствие вагонов всем требованиям безопасности.

Суды трех инстанций, признали незаконными установленный Росжелдором запрет на курсирование спорных железнодорожных вагонов исходя из следующего.

Оценивая вопрос соответствия вагонов общества требованиям безопасности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-20212/2013; суды отметили, что все 47 вагонов соответствуют требованиям безопасности движения: они прошли капитальный и деповский ремонт в установленном порядке; вагоноремонтные предприятия подтверждают соответствие вагонов общества требованиям безопасности движения; перенумерация спорных вагонов произведена на основании методических положений по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, поскольку вызвана необходимостью приведения технической документации приобретенных обществом вагонов в соответствие с их фактическим типом; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 13 вагонов переоборудованы депо «Подмосковная» из рефрижераторных вагонов в вагоны ИВ-Термос, а 34 вагоны не подвергались переоборудованию; дата и место постройки, код завода-изготовителя нанесены на все вагоны общества в депо «Подмосковная» и «Молодечно» в ходе деповского ремонта в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; заполнение графы «заводской номер» не является обязательным согласно распоряжению общества «РЖД» от 26.06.2008 № 1348р; заявителем не представлено доказательств того, как отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов может фактически повлиять на безопасность движения.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся, по его мнению, в том, что суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, является необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Суд не установил оснований для назначения такой экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству железнодорожного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.