Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-43000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция) от 03.10.2013 № 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 11.12.2013 № СА-4-9/22319@, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал
2013 года в размере 5 970 042 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 172 615 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 03.10.2013 № 230 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов ставки по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 295 000 рублей, отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 5 970 042 рублей, занижения налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 18 процентов, в сумме 1 528 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному с восстановлением суммы налога на добавленную стоимость при использовании авиационного двигателя в деятельности, не формирующей объект налогообложения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на территорию Российской Федерации обществом было ввезен авиадвигатель Д-18Т, который 20.03.2013 был установлен на воздушное судно Ан-124-100 б/н RA 82074, используемое для оказания услуг по перевозке, местом реализации части из которых Российская Федерация не признавалась. Сумма налога, уплаченная при ввозе авиадвигателя на территорию Российской Федерации, была принята обществом к вычету в полном объеме в 1 квартале 2013 года.

Поскольку авиадвигатель начал использоваться обществом, в том числе, для осуществления операций, не облагаемых налогом, по результатам налоговой проверки инспекция восстановила принятый к вычету налог, определив восстанавливаемую сумму по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из сложившейся в периоде восстановления доли необлагаемых операций в общем объеме выручки налогоплательщика.

Признавая законным решение инспекции в части восстановления принятого к вычету налога, арбитражные суды руководствовались
подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров в случаях их приобретения  для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации авиадвигатель, будучи установленным на воздушном судне, начал попеременно использоваться налогоплательщиком для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций в течение одного налогового периода, на основании пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды согласились с выводами инспекции об отсутствии оснований для сохранения в полном объеме налогового вычета, принятого обществом и необходимости восстановления налога в соответствующей части.

Приводимые в кассационной жалобе общества со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 16593/12 доводы об отсутствии в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять расчет частей (долей), в которых объект основных средств начинает использоваться в необлагаемой деятельности при разовом характере такого использования, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку вывод об отсутствии оснований для восстановления налога  в какой-либо части в случае изменения характера использования объекта основных средств в производственной деятельности в названном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан в отношении подпункта 5 пункта 3
статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который при разрешении настоящего дела судами не применялся и не регулирует спорные правоотношения.

Поскольку из судебных актов не следует, что обществом на основании пункта 2 статьи 11, пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках применяемой в 2013 году учетной политики была разработана собственная методика раздельного учета (восстановления) налога для случаев попеременного использования объектов основных средств в качестве средств труда при осуществлении необлагаемых и облагаемых налогом операций, определение инспекцией восстанавливаемой суммы налога применительно к правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из доли необлагаемых операций в общем объеме операций налогоплательщика, сложившейся в 1 квартале 2013 года, не свидетельствует о неправильном разрешении дела и существенном нарушении норм материального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.