Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (г. Пушкино, Московская область, далее - банк «Пушкино») на  решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № А41-39379/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по тому же делу 

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (г. Москва, далее – общество «Химки Лэнд») к банку «Пушкино» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 809/ЗН и обязании управления Росреестра по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 № 50-50-10/084/2012-312

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (г. Москва) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Банк «Пушкино» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения общества «Химки Лэнд» в арбитражный суд с настоящим иском послужили его выводы о том, что спорный договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 809/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку кредитный договор от 26.12.2011 № 809 от имени генерального директора заемщика подписан неустановленным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, и установив, что кредитный договор от 06.04.2012 № 809 и приложения к нему от имени генерального директора заемщика подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу о ничтожности кредитного договора от 26.12.2011 № 809 и, как следствие, о недействительности спорного договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 809/ЗН, а также обязали  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.