Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (г. Пушкино, Московская область, далее – банк «Пушкино») на  решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу № А41-38494/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 по тому же делу 

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (г. Москва, далее – общество «Химки Лэнд») к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в залог (ипотеку) земельный участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:16, 50:10:0040303:12, 50:10:0020902:17, 50:10:0020903:13, 50:10:0080302:65, 50:10:0010403:28, 50:10:0020205:6, принадлежащих истцу на праве собственности, в пользу банка «Пушкино», а именно договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 №818-И и обязании управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012 №50-50-10/084/2012-276

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (г. Москва, далее – общество «Реал Групп») и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Банк «Пушкино» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, надлежащее исполнение обществом «Реал Групп» обязательств по кредитному договору от 24.01.2012 № 818, заключенному им с банком «Пушкино», было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 818-И, заключенному между банком «Пушкино» и обществом «Химки Лэнд», по условиям которого общество «Химки Лэнд» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. Согласно выпискам из ЕГРН указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке и в отношении земельных участков установлено обременение в виде ипотеки.

Указывая на то, что договор залога (ипотеки) заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку кредитный договор от имени генерального директора общества «Реал Групп» подписан неустановленным лицом, общество «Химки Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на кредитном договоре, назначенной судом первой инстанции, установив, что кредитный договор подписан неустановленным лицом, а также учитывая отсутствие доказательств перечисления банком «Пушкино» кредитных средств обществу «Реал Групп» по кредитному договору и не подтверждение довода банка «Пушкино» о начале исполнения сторонами кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что спорный договор залога (ипотеки) является ничтожным и не соответствует требованиям закона.

          Руководствуясь положениями статей 53, 167, 168, 307, 329, 334, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды удовлетворили исковые требования общества «Химки Лэнд», в том числе в части обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 02.11.2012.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.