установила:

общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 01/12-09-92НКЛ/ЗН в связи с ничтожностью договора от 11.08.2011 № 01/12-09-92 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обоснование исполнения которого был заключен оспариваемый договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северянин» (далее – общество «Северянин»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015, решение от 25.04.2014 отменено, признан недействительной (ничтожной) сделкой  договор залога (ипотеки)
от 02.08.2012 № 01/12-09-92 НКЛ-ЗН, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020203:59; 50:10:0020112:12; 50:10:0020902:15, а именно, договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 01/12-09-92 НКЛ-ЗН. В удовлетворении требований к обществу «Северянин» отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 15.07.2014 № СК 94/14 и показания свидетеля – генерального директора заемщика (общества «Северянин»), установив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 11.08.2011 № 01/12-09-92 НКЛ, договор поручительства от 11.08.2011
№ 01/12-09-92, а также дополнительные соглашения к ним от имени генерального директора заемщика подписаны неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168, пунктом 2
статьи 434, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 01/12-09-92 НКЛ/ЗН в силу положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Судами рассмотрен и отклонен довод банка о действительности договора от 11.08.2011 № 01/12-09-92НКЛ в силу наличия в материалах дела платежных поручений и выписки, подтверждающих перечисление банком сумм кредита в пользу заемщика, со ссылкой на недоказанность, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заключения договора о порядке и условиях использования электронной подписи (система банк - клиент) банком по требованию суда не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.