Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нью Холланд Констракшн Макинри» (New Holland Construction Machinery S.P.A.; Италия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-20181/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Нью Холланд Констракшн Макинри» (NewHollandConstructionMachineryS.P.A.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ликвидатору Пронюшкину Дмитрию Юрьевичуо признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Соллерс»,

установила:

акционерное общество «Нью Холланд Констракшн Макинри» (New Holland Construction Machinery S.P.A.) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконными действий ликвидатора Пронюшкина Д.Ю., выразившихся в неотражении в отчетности ликвидированного общества
с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Соллерс» (далее – общество) непогашенной задолженности в отношении компании, в нарушении требований императивного характера о письменном уведомлении кредитора
о ликвидации общества, в предоставлении недостоверной информации в регистрирующий орган;

- о признании незаконной записи за государственным регистрационным номером 6137746418727, внесенной 26.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности общества (ОГРН 1037739268489) в связи с ликвидацией;

- о признании незаконным и недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией;

- об обязании регистрирующего органа внести новую запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6137746418727 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов как кредитора общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что ликвидатором общества Пронюшкиным Д.Ю. в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией указанного юридического лица были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения; у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу № А40-94694/11 компании отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности. Ликвидационный баланс общества составлен и утвержден после рассмотрения всех требований кредиторов с учетом вступившего в законную силу названного решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании компанией норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Нью Холланд Констракшн Макинри» (New Holland Construction Machinery S.P.A.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.