Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Москва; далее – Росаккредитация) от 25.02.015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2015 по делу № А40-31700/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными приказа и предписания,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа заместителя руководителя Росаккредитации Султанова Н.С. от 13.12.2013 № 273-П-ВД о назначении в отношении общества внеплановой проверки и предписания Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 27.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является аккредитованным органом для проведения работ по подтверждению соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии с областью аккредитации.

Приказом заместителя руководителя Росаккредитации Султанова Н.С.
от 13.12.2013 № 273-П-ВД в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка с целью установления и проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Шухмана Г.М. от 18.11.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки № 28-АВП, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством к сертификации.

На основании акта проверки обществу 27.01.2014 выдано предписание об отмене действия сертификатов соответствия № TCRU C-IN.AM35.A00268,
№TCRU CIN.AH35.A00267, №TCRU C-IN.AH35.B00560, №TCRU
C-IN.AH35.A00271, № TCRU C-IN.AH35.A00270 (далее – сертификаты соответствия), об установлении виновных должностных лиц и принятии в отношении последних мер реагирования. Предписанием общество обязано предоставить Росаккредитации отчет об устранении выявленных нарушений в срок до 27.04.2014.

Полагая, что проведение внеплановой документарной проверки является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности 6 принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 16.04.2014 по делу
№ А56-11590/2014, суды сочли, что оспариваемые ненормативные правовые акты Росаккредитации не соответствуют закону.

Исходя из положений части 1 и подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебные инстанции правомерно указали на то, что основанием для назначения органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя является не сам факт поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, а заявления и обращения граждан, которые содержат только жалобы на нарушения их прав как потребителей.

Установив, что в рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями (отсутствием основания для проведения проверки), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности приказа и выданного по результатам проверки предписания.

Кроме того, судами установлено, что требования пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», при выдаче сертификатов соответствия обществом выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, не имеется.

Возражения Росаккредитации, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не является основанием для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-31700/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова