Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (г. Москва, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-88014/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 19.03.2014
№ РКТ-10009180-14/000004 о классификации товаров и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 062 521 рубля 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калужский акцизный таможенный пост (далее – таможенный пост),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что во исполнение  заключенного внешнеторгового контракта обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар -  кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", мод.: СТ40СО - 1 шт., сер. № 311F057, 2014 г/в, VIN <***>, новый, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания
на воздушные средства различных типов, для эксплуатации в пределах только территории аэропортов.

При декларировании товара обществом заявлен код  - 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".

Таможней в ходе проведения таможенного контроля установлена неверная классификацию товара, вынесено решение о классификации товара
от 19.03.2014 № РКТ-10009180-14/000004, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД 8704 22 910 8 "Моторные транспортные средства
с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие".

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Распоряжением Федеральной Таможенной Службы России от 01.03.2012 № 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", положениями Сборника решений и разъяснений по классификации
в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 19.01.2011 № 6-р (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2011 № 20063, опубликован в Российской газете 01.04.2011 № 69), принимая во внимание внешнеторговый контракт, техническую документацию, свидетельство производителя, установив, что ввезенный обществом товар предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания
на воздушные средства различных типов, оснащен крепежными лентами для фиксации тележек с питанием, холодильной установкой для сохранения питания, максимально допустимая скорость движения 40 км/ч, учитывая, что
в соответствии с ТН ВЭД при классификации товаров в товарной позиции 8704 или 8705 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция, суды пришли к выводу о доказанности таможней, что товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов" и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушение в суде кассационной инстанции не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на пересмотр доказательств и установление новых обстоятельств, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.