Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-110069/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.04.2013 №6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 60 622 413 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению заемных денежных средств, а также операций по распределению заемных и собственных денежных средств между ООО «УК РЫСЬ», ООО «Русь-Бейкери», в отношении которых установлена взаимозависимость и афиллированность с заявителем, в связи с чем суды признали неправомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить положительный экономический эффект в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности деятельности общества при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных по займам процентов.

Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг пекарей, суды установили, что закупленные обществом печи для изготовления хлебных изделий и оборудование к ним были переданы в аренду покупателям хлебобулочных изделий, а пекари – привлечены для обслуживания переданного в аренду оборудования. Установив, что использование печей покупателями носило безвозмездный характер, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы расходов не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию экономической обоснованности.

Суды также согласились с доводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 годы затрат общества по договору с ООО «УК РЫСЬ» на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов из представленных обществом документов невозможно определить вид и объем оказанных услуг. Установив отсутствие деловой цели в приобретении данных услуг, суды также пришли к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость по отношениям с этим контрагентом были приняты к вычету обществом в нарушение положений 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.