Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  (г. Москва; далее  – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2014 по делу № А40-188248/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу по иску общества
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (далее – таможенная служба) взыскании 60 517 998 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная оперативная таможня (далее - ЦОТ ФТС России), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Недвижимость», Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Готар»
и Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.01.2015, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались  положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и  установили, что  передача вещественных доказательств по уголовному делу от ЦОТ ФТС России к следственному управлению при МУВД на ЖТ надлежаще оформлена, имущество снято с забалансового учета ЦОТ ФТС России.

Признав недоказанным факт неисполнения ЦОТ ФТС России обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств,  суды пришли к выводу об отсутствии у общества права собственности на спорный товар и  причинно-следственной связи между действиями ЦОТ ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения 
в виде участия в суде первой инстанции неуполномоченных лиц, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, такой довод не заявлялся.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, подтверждаются
в порядке, установленном статьями 61, 62 Кодекса, и проверяются судом на основании статьи 63 Кодекса с отражением результатов проверки
в протоколах судебного заседания, на которые заявитель вправе был
в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.

Другие доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.