Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по № 10 по г. Москве и Московской области (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-45337/14, постановление Девятого арбитражного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.01.2015 по тому же делу

по иску Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по № 10 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (Москва) (далее – учреждение) о взыскании недоимки на обязательное пенсионной страхование в сумме 266 500 рублей 52 копеек, пеней в сумме 526 948 рублей 92 копеек, а также недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 59 251 рубля 02 копеек и пеней в размере 171 420 рублей 50 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа  постановлением от 19.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2013 года. Фондом вынесено решение от 06.08.2013 № 087 105 13 РК 0050715 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа, учреждению предложено уплатить недоимку, а так же выставлено требование от 05.09.2013 № 08710540840627 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 24.09.2013.

В связи с неисполнением требования орган пенсионного фонда обратился в суд о взыскании указанных недоимки, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов подается в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что заявление о взыскании спорной суммы задолженности подано фондом с пропуском указанного срока, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод фонда о пропуске процессуального срока по причине большой загруженности, исходил из того, что внутренние организационные проблемы пенсионного фонда не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по № 10 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.