Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (г. Сергиев Посад, Московская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу № А40-72009/2012 по иску  закрытого акционерного общества "Стройсервис" к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании 181 940 822 руб. 37 коп. долга по договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003, 18 395 620 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 4 214 575 руб. 38 коп. убытков в виде дополнительных расходов истца по содержанию и эксплуатации построенного объекта вследствие несвоевременного принятия ответчиком объекта строительства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в применении норм  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть суды применили к правоотношениям сторон закон не подлежащий применению и сделали выводы противоречащие материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статей 15, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что порядок заключения дополнительных соглашений к договору подряда сторонами нарушен, а сам договор и дополнительные соглашения к нему не предусматривают обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы последнего на отопление объекта строительства до сдачи гостиницы в эксплуатацию, размер убытков не доказан.

Мнение заявителя о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основано на неправильном понимании положений названного закона.

Довод заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда относительно отсутствия достоверных доказательств увеличения цены работ не более чем на 10% от ориентировочной цены договора не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств, с учетом нарушения порядка заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

Отклоняя довод заявителя о наличии у заказчика обязанности возместить подрядчику расходы на отопление объекта строительства до сдачи здания в эксплуатацию, суд указал, что сама по себе переписка сторон не может являться достаточным, допустимым и достоверным доказательством размера понесенных убытков.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу №А40-72009/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.