Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-33177/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 07.11.2013 № 20-28/131/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного города Москвы от 21.07.2014 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взаимоотношений по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» и «Стиль»; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду взаимоотношений с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» «Стиль» отменено, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, считая их незаконными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Оптим Сервис» и «Стиль» и оставляя без изменения в указанной части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами (общестроительные работы по реставрации здания школы, монтажные и пусконаладочные работы электрооборудования по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объектах Департамента культуры
г. Москвы, поставка строительных материалов).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку содержат достоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

К установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.