Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-83053/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «РФК» (г. Москва) о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, выразившихся в проведении 14-15.05.2014 проверочных (контрольных) мероприятий на территории филиалов общества, расположенных в с. Ключики и с. Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области, и взыскании 90 000 рублей судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.02.2015, оспоренные действия признаны незаконными вследствие отсутствия у заинтересованного лица полномочий на их осуществление в сфере деятельности заявителя, в пользу заявителя взысканы 15 000 рублей судебных расходов.

          В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на оспаривание его действий в суде и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона
от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» его действие не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Право на оспаривание действий в суде заявитель имеет в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе проверки заинтересованное лицо подвергло аресту и изъятию производимую заявителем продукцию, что не может не нарушать прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.