Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (г. Суворов; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-86290/2014,

по заявлению общества к Центральному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва; далее – региональный центр) об оспаривании ненормативного правового акта

(третье лицо: Главное управление МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий)

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с отказом регионального центра от 27.08.2013 № 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, обществом заявлены требования об обязании регионального центра возвратить 6000 руб. госпошлины за предоставление лицензии и о признании выводов комиссии, подписавшей акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.07.2013 № 51, недействительными.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив, что заявление по настоящему делу подано 30.05.2014, в то время как оспариваемый отказ получен заявителем 06.09.2013, суды констатировали, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и при этом не ходатайствовало о его восстановлении.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя, суды не установили признаков противоправности в действия регионального центра. Судами отмечено, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, не допустив нарушения прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа в предоставлении лицензии вследствие имеющего место пропуска срока для обращения с ним в суд при отсутствии иных оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Требование о возврате госпошлины оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием на правомерность уплаты суммы госпошлины за совершение заинтересованным лицом юридически значимого действия.

В части требований заявителя о признании выводов комиссии, подписавшей акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.07.2013 № 51 недействительными, суды производство по делу прекратили на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указанием на рассмотрение аналогичных требований в рамках дела № А68-8129/2013.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов