Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу
№ А41-44093/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области о признании недействительными решений от 24.03.2014 № 14520 и № 797 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 043 689 рублей и отказа в возмещении 487 023 рублей налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2014 № 14520 и № 797 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 043 689 рублей и отказа в возмещении 487 023 рублей НДС, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНТОРГ», поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с названной организацией не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению спорного товара, не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, принимая во внимание обстоятельства транзитной поставки груза от первоначального поставщика, минуя как поставщика общества, так и само общество, на склад временного хранения до момента отправки товара на экспорт, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих перевозку груза, а также обстоятельства совершения в один день операций по приобретению спорного товара в цепочке поставщиков товара и по экспорту товара, который был произведен без досмотра на неразгруженном транспортном средстве, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спорного товара у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением сделок со спорным товаром, и созданием формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие реальных операций по приобретению товара у названного поставщика, представленные обществом в отношении спорных хозяйственных операций документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этим поставщиком.

На основании изложенного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товара.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов