Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «ВМИСТ»                                    (г. Воскресенск, Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014  по делу № А41-47981/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу

по заявлению производственного кооператива «ВМИСТ» (далее – кооператив, налогоплательщик)к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке,

                             установила:

решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив, оспаривая указанные судебные акты ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделке, оформленной с контрагентом кооператива – обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента. Контрагент оказывал кооперативу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом строительных материалов, утративших потребительские свойства и материальную ценность с земельного участка, принадлежащего руководителю кооператива как физическому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с кооперативом договору. Среди прочего, инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность сведений в документах, представленных кооперативом для подтверждения понесенных расходов; подписание документов неустановленными лицами; заключение договора на перевозку неликвидного груза с несуществующим на тот момент юридическим лицом и до факта признания товарно-материальных ценностей утратившими потребительские свойства и материальную ценность.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между кооперативом и спорным контрагентом.

Доводы кооператива связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                               определила:

отказать производственному кооперативу «ВМИСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.