Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу № А41-42965/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет 186 687 рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет 186 687 рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952; требование общества об обязании произвести возврат на расчетный счет 186 687 рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществу отказано; с таможенного органа в пользу общества взыскано 48 571 рублей 43 копеек расходов на оплату юридических услуг и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании произвести возврат на расчетный счет 186 687 рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с таможенного органа 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и в части взыскания судебных расходов; указанные требования общества удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив наличие признаков возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также наличие условий, от которых зависит продажа и цена товара, но влияние которых не может быть количественно определено и требует дополнительной проверки, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы.

Посчитав, что в представленных обществом документах имелись несоответствия и они представлены не в полном объеме, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также направлено требование с предложением уплатить сумму доначисленных таможенных платежей и пеней.

В дальнейшем таможенный орган в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произвел зачет денежного залога, внесенного обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что документы, представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ, являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, а также учитывая, что реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом суды указали, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными требования общества и удовлетворили их в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о наличии у него права для истребования у декларанта (общества) дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не возникло.

Иных доводов, относительно заявленных обществом требований, таможенный орган в жалобе не приводит.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шереметьевской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов