Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (г.Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-105922/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (далее – общество) о признании незаконными решения Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие), оформленного письмом от 29.05.2014 № 360-06-315/4-р, об отказе в выдаче заключения для присвоения адреса автостоянке на 50 машиномест, и решения Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 04.06.2014 в виде письма о приостановлении работ по изготовлению заключения, а также об обязании заинтересованных лиц подготовить, выполнить и выдать соответствующее заключение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная автостоянка представляет собой открытый асфальтированный участок определенной площади, на котором отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства и сама по себе  является объектом вспомогательного назначения.

Пунктом 2.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ, определен перечень объектов недвижимости, адресуемых в соответствии с настоящими правилами. К их числу отнесены: свободный земельный участок, имеющий замкнутый контур границ; владение (земельный участок, имеющий замкнутый контур границ, с расположенными на нем зданиями и сооружениями); здание; сооружение; домовладение – учтенный в установленном порядке, обособленный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Принимая во внимание наличие закрытого перечня объектов недвижимости, подлежащих адресации, в который не входят объекты, выполняющие вспомогательные функции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предприятием заключения о присвоении адреса автостоянке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.