Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-129284/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский испытательный центр» (далее – ООО «Камский испытательный центр») к Росаккредитации с заявлением о признании недействительным приказа от 04.06.2014 № А-1933,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным оспариваемый приказ и обязали Росаккредитацию в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку ООО «Камский испытательный центр» критериям аккредитации на основании заявления от 25.02.2014 № 63.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росаккредитация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая приказ Росаккредитации недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (приказ от 13.03.2014 № 635; заключение экспертной группы от 28.03.2014 1062-ГУ по экспертизе документации; заключение выездной экспертизы, проведенной 10.04.2014; протокол заседания от 16.05.2014; приказ от 04.06.2014) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, и Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602, исходили из того, что Росаккредитацией при наличии положительного заключения по результатам документарной проверки принято необоснованное решение об отказе в аккредитации испытательной лаборатории.

При этом суды указали на то, что наличие несогласованностей внутри органа, осуществляющего публичные полномочия (ненадлежащая проверка экспертной группой, отсутствие согласований с Управлением по ПФО, прекращение действия свидетельства об аттестации эксперта по аккредитации в связи с нарушением порядка проведения проверки), не является доказательством несоответствия ООО «Камский испытательный центр» требованиям аккредитации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии испытательной лаборатории требованиям аккредитации по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств. В то же время судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно и непосредственно проверку испытательного центра не осуществлял, в силу чего не может ссылаться на наличие у
ООО «Камский испытательный центр» каких-либо несоответствий, а должен в соответствии с решением суда повторно провести оценку ООО «Камский испытательный центр» критериям аккредитации.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации